Terrorismo Radiactivo: Previsión Redoblada

Todos transitábamos más o menos tranquilos, en algún lugar del mundo, de pronto todo cambió con la noticia de la caída de las torres gemelas en Estados Unidos. El ataque terrorista más severo y de mayor connotación mundial había ocurrido. Desde este 11 de setiembre de 2001, nos hemos vuelto intrínsecamente, nerviosos, asustados, pensando en que en algún lugar de mucha convergencia humana, nuevamente surgirá algún loco para repetirlo.

Tras la muerte reciente del autor confeso de dicho atentado, es probable que se intenten repetir situaciones similares o peores. Por eso todos los que trabajamos alrededor de las radiaciones ionizantes, tenemos la responsabilidad de resguardar más nuestras instalaciones, instrumentos y mentalizarnos en la cultura de la previsión.

El presidente B. Obama (06-04-2010), dijo: “El mayor temor de EEUU y la seguridad mundial no es el intercambio nuclear entre naciones, sino el terrorismo nuclear mediante extremistas violentos”.

En esa dirección el artículo pretende traer a la memoria algunos aspectos de interés técnico. No se trata de hacer público documentación clasificada, relacionada con la construcción de artefactos bélicos, sino de buscar respuestas a preguntas que nos suelen hacer los estudiantes de ciencias e ingeniería en la universidad. Las fuentes de información son las que se disponen públicamente en las direcciones de acceso común.

Lima 20 de mayo de 2011

Accidente Nuclear en Fukushima: Situacion y Futuro

Cuando se maneja información técnica muy sofisticada tal como las referidas al accidente de Fukushima, los medios de difusión suelen situarse del lado especulativo, hasta alarmista. Pareciera que su interés principal fuera mantener a la audiencia pegados al TV, esperando un desenlace, si es fatal mejor.

Esto podría deberse a la escasez de especialistas con acceso a dichos medios. O también pareciera que hay un interés económico de por medio. Estos medios posponen el criterio principal de la difusión científica, “el público tiene derecho a no saber”, decir que no se tiene información y no se sabe, es mejor que mentirles. Por todo esto siempre los técnicos tenemos la obligación de participar en la información que se brinda al público, sea proveyéndoles datos, validados o interpretándolos.

Esta situación se ha puesto muy en evidencia en el reciente terremoto de Japón y la emergencia de la central de Fukushima. Por ejemplo la CNN estuvo el día sábado (12-03-2011), casi 16 horas tratando de mantener pegada a la gente con su programación, exagerando todo, un poco más y querían trasmitir en vivo la primicia de la destrucción del reactor y la fuga de material radioactivo producido por la fusión total del núcleo. Trascendía un interés particular de acorralar a la energía nuclear, en favor de otras fuentes, situándola como completamente peligrosa.

Por todo esto, cuando ocurren incidentes o accidentes del tipo radioactivo o nuclear, en un país, las instituciones responsables deben actuar según los procedimientos recomendados por el organismo internacional de energía atómica (OIEA), como se evidenció en Japón: una sola persona se comunica a la prensa. Debido a que el tema nuclear se extiende muy rápidamente en el mundo, los países alejados de Japón, también deberían actuar de manera similar, señalando un interlocutor con la prensa, con el fin de evitar deformación y confusión de la información y alarma en la población.

Pero, si eso no ocurre con la Institución responsable, corresponde a los especialistas reconocidos, principalmente de las universidades, servir de intermediarios entre la prensa y la documentación técnica seria, que suele ser muchas veces incomprensible. Lo importante es tener la garantía de calidad del expositor. Esto es preferible a que el público quede sin información validada.

Dicho esto, en este artículo trataremos de informar científicamente la situación ocurrida en Japón con la central de Fukushima.

Lima, 17 de Mayo de 2011

(Artículo por publicarse)

Creatividad e Innovación en Ciencias

En todas las organizaciones que hacen investigación y desarrollo (I+D), se suele reconocer a la creatividad como una de las características principales del investigador. Sin embargo, ¿porqué es que no ocurren innovaciones principalmente hacia su organización y hacia el mercado?.

Este problema ha sido explicado, en parte, considerando que el principal actor, el investigador, no está al tanto de las necesidades de su entorno distinto al de su especialidad. Dicho de otra manera, están tan comprometidos con su tema de investigación, que olvidan o desconocen los problemas de su entorno mas cercano: su organización, y el día a día su país. Consecuentemente su impacto innovativo, hacia estos dos grupos, es pobre.

Para revertir esta situación, en el artículo se expone de manera ordena, el proceso creativo orientado a las ciencias, con el fin de sensibilizar a las instituciones de I+D, para reorientar sus esfuerzos hacia el fortalecimiento de la la creatividad, mirando la innovación en los entornos mencionados, y alcanzar mejor impacto de sus productos y servicios generados.

Como se notará, esto exige el involucramiento, en primer lugar, de los conductores de dichas organizaciones, y luego de todos los trabajadores, creando un ambiente pro cultura por la innovación. El alto número de información en juego solicitará el uso permanente de herramientas 2.0, pero se puede (léase debe) iniciar este proceso sin necesidad de disponer aúnde las herramientas de automatización.

La semana pasada como a media mañana subí a la sala de control del reactor, allí como siempre conversabamos de algunos temas, que siempre comenzaban en algun dispositivo que se estaba montando o algun informe que se estaba realizando. Esta vez, llegamos al tema de innovación, cuando le pregunté a uno de ellos, “¿el equipo que tu estas poniendo es útil o valioso?”. Lógicamente, esta pregunta iva con la intención de llevar la discusión hacia el impacto del producto o servicio (PYS). La diferencia es sutil, pero profunda.

Lo útil se diferencia de lo valioso, en que el primero está referido a lo interno de la organización, pero valioso, cuando permite que ingrese dinero (o reputación) a la organización. Las propuestas útiles dentro de la organización son muy importantes, pero estas deberían ligarse con lo valioso. Así, el reto debería ser que se produjeran PYS útiles y valiosos.

Los pocos minutos que conversámos, nos llevaron a la conclusión que las ideas surgidas, se desvanecerían una vez más, a pesar de ser útiles y valiosas. Igual ocurrían todas las semanas, meses y años. Las ideas útiles y valiosas se pierden sin preocupación. Esto en instituciones que promueven la creatividad y la innovación, no deberían ocurrir, por el contrario se deberían promover, estimular, premiar, colectar, y utilizar las ideas.

Este desperdicio de ideas es usual en las instituciones de ciencia y tecnología públicas. Cosa distinta en las empresas privadas líderes en innovación. En los tiempos actuales cuando se dispone de herramientas 2.0, el proceso creativo e innovativo se puede facilitar, con ello no queda justificativa a que toda organización de ciencias dedicadas a la investigación y desarrollo, incorpore en su cultura organizacional la creatividad y la innovación.

Lima 17 de mayo de 2011

Keiko Fujimori con Futbolistas y sin Ciencia

Hoy en los noticieros de TV, veo a KFUJIMORI, rodeado de boxeadores, voleibolistas y futbolistas bailando. Ella prefiere a ellos que a poner al menos una palabra de ciencia en su Plan de Gobierno. El lunes, 16-05,de esta semana, en un encuentro de la comunidad científica, en el Instituto de Gobierno de la USMP. Se analizaron los Planes de Gobierno, en el ámbito de la ciencia. El balance resumido fue: PG de KFUJIMORI: 0 palabras de ciencia, 1 palabra de innovación, 0 palabras de tecnología. PG de OLLANTA: 9 páginas sobre Ciencia, Tecnología e Innovación. Este desequilibrio obviamente, pone a la Comunidad Científica del lado del candidato de Gana Perú.

Los resultados expresan la escaza calidad de la candidata y de su equipo de gobierno respecto al futuro del país. Sabido es que no podría haber crecimiento económico sostenible, sin incorporar valor a los recursos naturales, vía el conocimiento, fundamentalmente por la ciencia y tecnología.

Entonces, si no se va a potenciar la ciencia se está optando por una propuesta de mayor dependencia de los países dueños del conocimiento. Consecuentemente perderemos capacidad de innovación, que provocará pérdida de COMPETITIVIDAD, de ahí pérdida de PRODUCTIVIDAD, lo cual finalmente conducirá al decrecimiento económico, pérdida de empleo, deterioro del medio ambiente.

Este desconocimiento de la importancia de la Ciencia y Tecnología, en el desarrollo de un país contrasta con las opiniones de algunas personalidades como las siguientes:

“En la actualidad, ninguna nación que desee adoptar medidas eficaces... puede darse el lujo de no crear una capacidad científica y tecnológica propia e independiente" (Secretario General de las Naciones Unidas, 2004).

"En nuestro globo está habitado por dos especies distintas de seres humanos. 25% de la población de la humanidad... Son desarrollados. Ocupan el 40% de la superficie terrestre y controlan más del 80% del PBI; los 75% restantes de la población, "los miserables", viven en los 60% restantes del área del globo. Lo que distingue una especie de la otra es, un poderío que resulta básicamente de las diferencias en su dominio y utilización de la ciencia y tecnología contemporáneos. Depende de una decisión política y aquellas que comandan los destinos de los países en desarrollo adoptar las medidas necesarias para permitir que "los Miserables" pueden crear, dominar y utilizar la ciencia y la tecnología modernas". (Abdus Salam, premio nobel de Física ).

"Brasil será un país desarrollado, cuando venda conocimiento" (Ignacio Lula, Expresidente de Brasil).

Como se puede notar, la Sra. KFUJIMORI, no ha leído nada de esto. Pero también no se lo han transmitido sus asesores, lo que refleja que en el fondo, no se quiere un Perú, desarrollado. La actual inversión del país en Ciencia y Tecnología, no supera el 0.15% del PBI, mientras que el promedio en Sudamérica es de 0.6%, Chile está por los 0.7%. El plan de Ollanta, propone alcanzar el 0.7% en los siguientes 5 años.

En una entrevista hecha en la Red de Ciencia, la candidata, cuando se le preguntó sobre porqué no había algo de ciencia y tecnología en su PG, ella respondió," lo que estamos haciendo es aumentar Institutos Tecnológicos en diversas regiones". Aquí ella, demuestra su poco conocimiento de dónde se hace investigación y desarrollo (I+D). Estas se realizan en las Universidades e Institutos de Investigación.

Así, cómo podríamos votar por una máxima autoridad del país, que tiene un completo desconocimiento del aporte de la ciencia. Ella probablemente aspira a solo comprar y usar. Con eso nos está diciendo, aquí no se necesitan investigadores de ciencias, que no regresen científicos peruanos en el mundo, que los que están aquí se vayan del Perú, porque aquí no los necesitamos.
Eso es lamentable, entonces, si eres miembro de la comunidad científica, vota por el desarrollo del país. Y reunámonos todos en algún lugar para hacer una movilización por la ciencia, para denunciar este olvido, que pone en peligro el futuro del país.

Lima, 21 de mayo de 2011.